（原標題：“看不見”的股東風險）

近日，有消息稱某知名明星投資的企業(yè)因曾經(jīng)投資一涉嫌非法集資案件的平臺而被法院凍結(jié)了一定資產(chǎn)。一時之間，不少投資者人心惶惶，都紛紛擔心自己因為所投資的企業(yè)可能涉嫌刑事案件而受到牽連。

事實上，在各種各樣類型的刑事案件中，股東作為犯罪嫌疑人或者被告人并不少見，在相關(guān)司法解釋中也有直接將“投資人”作為一類犯罪主體的規(guī)定。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條均明確將犯罪主體規(guī)定為：“對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員?！北M管這里的投資人需要對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責，但也說明了投資人或者股東能夠作為犯罪主體進行處罰。而實務(wù)中，一般而言對于股東涉嫌犯罪的處理有兩種思路，其一，單位犯罪的思路，其二，共同犯罪的思路。颯姐團隊今日文章便為大家簡要介紹一下，這兩種思路下在所投資企業(yè)涉嫌犯罪時股東在何種情況下也涉嫌犯罪。

01單位犯罪進路：直接責任人員的判定

根據(jù)《刑法》第三十一條的規(guī)定，“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?換言之，如果投資人在一起單位犯罪中被認定為主管人員或者其他直接責任人員，那么就需要承擔刑事責任。因此，依照單位犯罪對股東進行處罰的最核心問題，在于股東在何種情況下屬于對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

對于該問題的解答，我們可以參考《刑事審判參考》上的第251號案例北京某制藥廠偷稅案進行理解。

該案基本案情如下：涉案企業(yè)某制藥廠于1997年成立，法定代表人王某林，總經(jīng)理王某霖，經(jīng)濟性質(zhì)系股份合作制企業(yè)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品為“某某藥丸”。其于1998年2月6日至1998年12月23日，共生產(chǎn)某某藥丸566600盒?？偨?jīng)理王某霖指令保管員肖某霞將其中358313盒登記在藥廠正式賬上，其余208287盒采用不登記入庫的方法，另做記錄，藥廠銷售科人員可以打白條形式將藥品領(lǐng)走。被告人王某林在任某制藥廠的法定代表人期間，1998年1月至1999年1月，北京某學院醫(yī)療中心共打白條領(lǐng)出5123大盒某某藥丸，銷售后的金額為人民幣4508240元，既沒有在某制藥廠登記入賬，亦未向該縣國稅局申報納稅，致某制藥廠偷逃增值稅稅款人民幣655043.42元，占同期應(yīng)納稅款額的52.97%。

對此，一審法院認為，被告單位某制藥廠及其直接責任人王某林為企業(yè)獲取非法利益，違反稅收法規(guī)，采取生產(chǎn)的產(chǎn)品不入賬，用白條出庫，收款不入賬的手段，偷逃稅款人民幣655043.42元，占同期應(yīng)納稅額52.97%，破壞了稅收征管制度，擾亂了社會市場經(jīng)濟秩序，均已構(gòu)成偷稅罪，應(yīng)予懲處。二被告人上訴后，二審法院則指出，被告人王某林雖為某制藥廠的法定代表人，但經(jīng)法庭質(zhì)證確認的證據(jù)證明，某制藥廠由總經(jīng)理王某霖負責，將其中358313盒登記在藥廠正式賬上，其余208287盒采用不登記入庫的方法，另做記錄可由藥廠銷售科人員以打白條形式領(lǐng)走，系王某霖授意為之，無證據(jù)證明王某林具有決定、批準、授意、指揮企業(yè)人員不列或少列收入，從而偷稅的行為。故認定王某林系某制藥廠偷稅犯罪直接負責的主管人員，應(yīng)追究偷稅罪的刑事責任證據(jù)不足。

在本案中，核心問題便是，王某林作為涉案企業(yè)的法定代表人究竟是否屬于“直接負責的主管人員”，從而是否應(yīng)受到刑罰處罰。在這個問題上，二審法院對如何理解和判定“直接負責的主管人員”作出了有力的論證。

法院指出，對于“直接負責的主管人員”，應(yīng)從兩方面來把握：“一是直接負責的主管人員是在單位中實際行使管理職權(quán)的負責人員；二是對單位具體犯罪行為負有主管責任。該兩個條件缺一不可，如非單位的管理人員，就談不上主管人員；如與單位犯罪無直接關(guān)系，就不能說對單位犯罪負有直接責任?！睂崉?wù)中，主管人員通常包括單位的法定代表人、負責人、部門負責人等等，這些人員一般而言在單位中都實際行使著管理職權(quán)，但具有管理職權(quán)并不意味著該人員需要對單位犯罪承擔責任。其必須“對單位的具體犯罪行為負有主管責任”，這種“主管責任”便體現(xiàn)在，其必須“在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分”，此時才能被認定為“直接負責的主管人員”，否則若單位犯罪本身系由其他主管人員組織、指揮、決策，完全與該人員無關(guān)且該人員不知情的情況下，該等單位犯罪就不應(yīng)當由該人員承擔刑事責任。

結(jié)合以上論述可知，若股東本身在單位中身居要職，那么當企業(yè)涉案時，其便可能因為其“主管身份”而受到刑罰處罰，若其并非身居要職但仍然具有一定管理職能，那么在其職能范圍內(nèi)單位的涉刑事風險行為仍然可能會使得股東受到刑罰處罰。

02共同犯罪的進路：共犯的認定

與單位犯罪的認定路徑相對狹窄不同，單位犯罪要求股東在涉案行為上具有主管責任，只有在該等主管責任成立的基礎(chǔ)上，股東才因單位犯罪的雙罰制而被刑法追責，而通過共同犯罪認定股東承擔責任的可能性則大得多。

所謂共同犯罪，系指二人以上共同故意犯罪。除依據(jù)在共同犯罪中所起的作用將行為人分為主犯、從犯外，依據(jù)行為人在共同犯罪中的角色，可以將行為人區(qū)分為正犯以及共犯。其中，正犯，系指直接參與完成構(gòu)成要件行為的犯罪人；共犯，則包含幫助犯（為犯罪提供幫助的行為人）以及教唆犯（教唆他人實施犯罪行為的人）。

因此，股東是否因企業(yè)涉案而同樣涉嫌刑事犯罪，需要從其是否構(gòu)成正犯和共犯兩個維度考慮。與認定單位犯罪中的直接負責的主管人員類似，如果股東直接參與了單位相關(guān)犯罪行為的運營、決策、組織，或者直接參與了單位相關(guān)犯罪行為的實施，那么股東應(yīng)當屬于共同犯罪中的正犯，其中前者屬于共謀共同正犯（我國語境下為組織犯），后者屬于共同正犯或直接正犯，因而應(yīng)當被追究刑事責任。

而從共犯的維度考慮則可能更為復雜，也更為諸多投資人所關(guān)心。因為大多數(shù)投資投資公司的本質(zhì)目的是為了公司分紅，而非參與決策。因而，這部分投資人作為股東實際上并不實際參與組織、決策，也未必會參與單位的實際運作，大概率不會構(gòu)成相關(guān)犯罪的正犯（包括單位犯罪的直接負責的主管人員）。但這并不意味著，此類股東便不會構(gòu)成共同犯罪的共犯從而被追究刑事責任。這里面最核心的問題在于股東主觀上的“明知”的認定。

事實上，股東作為出資人，天然有著為單位提供資金幫助的身份，這種資金幫助行為顯然屬于在客觀物質(zhì)上為犯罪行為提供了幫助的行為，因而在客觀上有較大可能性屬于客觀上的幫助行為。在此基礎(chǔ)上，股東被認定為幫助犯，必須肯定其主觀上的要素，換言之，股東應(yīng)當明知企業(yè)的相關(guān)行為屬于犯罪行為而仍然為該企業(yè)提供資金幫助，此時，該股東就構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯。在這個意義上，公司的創(chuàng)始股東以及參與一部分業(yè)務(wù)行為的股東，以及公司本身具有違法犯罪業(yè)務(wù)而仍然進行投資的股東具有更大的刑事風險，因為其知曉公司本身的行為內(nèi)容的可能性更大，從而主觀上的“明知”更容易認定。

03寫在最后

“投資需謹慎”的道理并非僅僅在諸多風險投資上，事實上，傳統(tǒng)的股權(quán)投資從法律的視角看仍然有著不小的刑事風險，因此，事前的調(diào)查、了解必不可少，只有在企業(yè)本身合規(guī)經(jīng)營的基礎(chǔ)上，股東的法律風險才能降至最低。颯姐團隊希望各大企業(yè)都能穩(wěn)步前行，無論是對企業(yè)還是股東都萬分重要。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標簽](1453751)

轉(zhuǎn)載請標注：信息網(wǎng)——“看不見”的股東風險