（原標(biāo)題：虛擬挖礦遭禁，合同還可“轉(zhuǎn)圜”嗎？）

2021年的九月，對(duì)于國(guó)內(nèi)的幣圈人士而言，無(wú)疑是一段充滿動(dòng)蕩的時(shí)光，央行等十部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（下稱“924通知”）幾乎封禁了國(guó)內(nèi)虛擬貨幣存在的空間，特別是在此后的司法實(shí)踐之中，虛擬貨幣有關(guān)的交易在很大程度上會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，或者被認(rèn)為不屬于民事訴訟的管轄范疇而不予處理。國(guó)內(nèi)的虛擬貨幣局勢(shì)由此有了重大改變，幾成定局。

但與這個(gè)大浪花相比，同日由發(fā)改委等十一部門發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（下稱“《通知》”）則似乎沒有起什么波瀾，即便是在有關(guān)判決中，《通知》似乎更像是一種陪跑品，是“924通知”的附庸，是“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”的衍生產(chǎn)物。但事實(shí)并非如此，《通知》有其獨(dú)特之處，對(duì)于“924通知”中的有關(guān)條款的解讀也不應(yīng)當(dāng)過(guò)于生硬，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定。颯姐團(tuán)隊(duì)今日文章便通過(guò)近日遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一份民事判決（案號(hào)：(2022)遼01民終12181號(hào)）為大家進(jìn)行解答。

一、案情簡(jiǎn)介

2018年沈陽(yáng)某科技有限公司與A公司簽訂了超算服務(wù)器相關(guān)托管協(xié)議，協(xié)議簽訂后，A公司收取肖某某預(yù)付電費(fèi)押金150萬(wàn)元、預(yù)交電費(fèi)200萬(wàn)元。后因政策限制原因，超算服務(wù)器托管業(yè)務(wù)相關(guān)場(chǎng)地停止運(yùn)營(yíng)，2018年12月19日沈陽(yáng)某科技有限公司、肖某某與A公司、郝某簽訂了“超算服務(wù)器托管補(bǔ)充協(xié)議二”，約定肖某某預(yù)付的電費(fèi)押金150萬(wàn)元、預(yù)交的電費(fèi)200萬(wàn)元，扣除已使用電費(fèi)后，剩余270萬(wàn)余元電費(fèi)，郝某及A公司同意2018年12月19日起30日內(nèi)分批次退還，并補(bǔ)償肖某某9個(gè)月運(yùn)營(yíng)損失，每月7萬(wàn)元。2018年12月，A公司拖欠新疆B公司電費(fèi)款192萬(wàn)元，郝某、A公司無(wú)力償還電費(fèi)，后肖某某代郝某、A公司償還了該款項(xiàng)。2019年9月16日，郝某、A公司與沈陽(yáng)某科技有限公司、肖某某簽訂“還款計(jì)劃協(xié)議”，約定郝某、A公司2019年10月15日前返還電費(fèi)押金、預(yù)交電費(fèi)、墊付的電費(fèi)共計(jì)480萬(wàn)元；如未能按期返還，從2019年10月15日起，按年利率18%計(jì)算利息，直至全部款項(xiàng)還清之日止。肖某某原系沈陽(yáng)某科技有限公司的法定代表人及股東，現(xiàn)公司債權(quán)債務(wù)歸肖某某。后肖某某訴至法院，要求郝某、A公司返還所有欠款并支付利息。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《超算服務(wù)器托管補(bǔ)充協(xié)議二》及《還款協(xié)議書》的效力問(wèn)題。

在二審期間，上訴人郝某、A公司提出，還款協(xié)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系來(lái)源于《超算服務(wù)器托管協(xié)議》，而該協(xié)議本質(zhì)上是比特幣挖礦設(shè)備的托管協(xié)議，其內(nèi)容是上訴人支付電費(fèi)并委托益遠(yuǎn)公司提供維保服務(wù)和日常管理。比特幣挖礦是我國(guó)法律及國(guó)家政策禁止的行為，故托管協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，而還款協(xié)議來(lái)源于無(wú)效協(xié)議，被上訴人產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自己承擔(dān)。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為：比特幣挖礦本身并非違反法律、行政法規(guī)的行為。《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》認(rèn)定比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。故不能依該通知認(rèn)定挖礦行為本身屬于違法行為?！锻ㄖ分赋觯瑘?jiān)持分類處理。區(qū)分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項(xiàng)目。嚴(yán)禁投資建設(shè)增量項(xiàng)目，禁止以任何名義發(fā)展虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目；加快有序退出存量項(xiàng)目，在保證平穩(wěn)過(guò)渡的前提下，結(jié)合各地實(shí)際情況科學(xué)確定退出時(shí)間表和實(shí)施路徑。本案合同訂立于該通知之前，也不能以此認(rèn)定為違背國(guó)家政策。故上訴人所提無(wú)效的理由不成立，不予支持。

三、案例分析

事實(shí)上，在虛擬貨幣相關(guān)交易及民事行為均有可能被認(rèn)定為無(wú)效的大浪潮之下，如何評(píng)價(jià)與虛擬貨幣相關(guān)的“挖礦”活動(dòng)的效力是一個(gè)考驗(yàn)法官能力的難題。而本案中，二審法院的法官使用了一條可行的路徑，即從法不溯及既往的角度出發(fā)，認(rèn)定在先成立的合同并不會(huì)因違反《通知》或者其他類似的規(guī)定而無(wú)效。這當(dāng)然是正確的。

根據(jù)《立法法》第93條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。因此，行政法規(guī)、規(guī)章原則上不溯及既往，即便該行政法規(guī)、規(guī)章是為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置特別的溯及力條款，才能使得該行政法規(guī)、規(guī)章具備溯及力。而“挖礦”行為涉及的《通知》乃至于“924通知”，其效力等級(jí)遠(yuǎn)達(dá)不到行政法規(guī)、規(guī)章的程度，既然行政法規(guī)、規(guī)章都不能溯及既往，那么《通知》自然不能對(duì)在先合同的效力產(chǎn)生影響。

但除此以外，事實(shí)上，根據(jù)《通知》認(rèn)定在先的“挖礦”合同無(wú)效的做法，本身就有違《通知》中關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的基本理念。

具體而言，《通知》雖然虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)認(rèn)定為淘汰類，同時(shí)也指出該活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限，但是，其并沒有直接認(rèn)定與虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)有關(guān)的行為均屬于非法活動(dòng)，而是采取了分類處理的方法，區(qū)分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項(xiàng)目，對(duì)于前者嚴(yán)格禁止，對(duì)于后者有序退出。換言之，對(duì)于已存在的虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)，《通知》是通過(guò)加大限制的方式迫使相關(guān)人員和企業(yè)退出存量項(xiàng)目，如第十二至第十七條規(guī)定分別規(guī)定了依法查處違法違規(guī)供電行為、實(shí)行差別電價(jià)、禁止相關(guān)項(xiàng)目參與電力市場(chǎng)、停止財(cái)稅支持等等措施。

顯然，在這樣的“存量有序退出”的過(guò)程中，相關(guān)的民事法律關(guān)系當(dāng)然是有效存續(xù)的，否則便會(huì)使得市場(chǎng)陷入進(jìn)一步的混亂，反而不利于保障公共利益。而與此相對(duì)的是，《通知》明確對(duì)增量項(xiàng)目進(jìn)行禁止，這就說(shuō)明，如果是《通知》后的挖礦行為，那么就存在被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。因此，單單從《通知》本身的規(guī)定和其基本理念出發(fā)，仍然有認(rèn)定在先成立的挖礦合同有效的可能。

四、寫在最后

新法新規(guī)的出臺(tái)必定會(huì)對(duì)在后的法律關(guān)系產(chǎn)生影響，但是否能夠?qū)υ谙鹊姆申P(guān)系產(chǎn)生影響則并不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題，這需要法律工作者對(duì)新法新規(guī)仔細(xì)研讀，對(duì)新案例仔細(xì)研判，以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，才能做出最合法理的答復(fù)。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1451149)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注：信息網(wǎng)——虛擬挖礦遭禁，合同還可“轉(zhuǎn)圜”嗎？