（原標(biāo)題：史上第一位AI發(fā)明家誕生）

自人工智能（AI）的概念在1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議上被提出后，如今已過(guò)近七十年。在這七十年中，科技的飛速發(fā)展使得人工智能的技術(shù)越來(lái)越成熟。盡管強(qiáng)人工智能時(shí)代并未到來(lái)，人工智能科技尚未完全成熟，但應(yīng)用領(lǐng)域越來(lái)越寬廣的人工智能技術(shù)已經(jīng)在向傳統(tǒng)的法律體系發(fā)起挑戰(zhàn)，其中最為重要的兩項(xiàng)便是人工智能本身能否成為一個(gè)法律主體而存在，以及人工智能產(chǎn)物（或作品）的權(quán)利能否歸屬于人工智能本身。

對(duì)于這樣的兩個(gè)問(wèn)題而言，從一般的法理上分析，似乎都應(yīng)該給出否定性的答案。但其實(shí)并非如此，就專利法領(lǐng)域而言，早在2018年便有團(tuán)隊(duì)為人工智能的專利權(quán)而努力，而在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的申請(qǐng)期后，終于在2021年澳大利亞聯(lián)邦法院作了一個(gè)裁決，判定人工智能（AI）可以跟人類一樣被認(rèn)定為發(fā)明家，這是人工智能首次在法律上被承認(rèn)可以作為專利申請(qǐng)的發(fā)明者，這無(wú)疑是一份有著里程碑意義的判決。這就是著名的DABUS案。

一、事件簡(jiǎn)介：DABUS案

DABUS是一個(gè)由美國(guó)企業(yè)Imagination Engines的創(chuàng)始人Stephen Thaler所開(kāi)發(fā)出的人工智能系統(tǒng)，它的全稱是“device for the autonomous bootstrapping of unified sentience”（用于統(tǒng)一感知的自主引導(dǎo)裝置），其本身是一個(gè)通過(guò)編程獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。它通過(guò)自身的算法邏輯，自行發(fā)明了兩項(xiàng)技術(shù)，其一是分形食品容器，其二是一種通過(guò)獨(dú)特模式進(jìn)而可以引起更多注意力的警示燈。

正是因?yàn)檫@兩項(xiàng)技術(shù)是由DABUS提供的創(chuàng)意制造而出的，創(chuàng)始人Stephen Thaler認(rèn)為DABUS應(yīng)該被承認(rèn)為這兩項(xiàng)技術(shù)的專利發(fā)明人，而他自身則是專利權(quán)人。因此，自2018年10月開(kāi)始，Stephen Thaler便為此向十幾個(gè)國(guó)家地區(qū)申請(qǐng)專利。對(duì)此，英國(guó)、美國(guó)乃至歐盟等地區(qū)的法院都對(duì)此予以拒絕。即便如此，Stephen Thaler仍然堅(jiān)持不懈地向其他國(guó)家或地區(qū)提出專利申請(qǐng)，最終，澳大利亞聯(lián)邦法院的法官Johnathan Beach第一個(gè)裁定，人工智能系統(tǒng)或者設(shè)備能夠成為專利的發(fā)明人，幾乎同時(shí)南非也授予了DABUS發(fā)明人的地位。

澳大利亞與南非的認(rèn)可無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有專利制度理論的一種突破（傳統(tǒng)通說(shuō)理論認(rèn)為發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是自然人或法人組織），是法律對(duì)于不斷發(fā)展的科技的回應(yīng)。但這些判決和認(rèn)定畢竟是域外的法律體系下的結(jié)果，盡管可能國(guó)內(nèi)的立法者們也在探索新時(shí)代下的專利法改進(jìn)之路，但在尚未改變的現(xiàn)在，作為一個(gè)成文法國(guó)家，我們?nèi)匀恍枰獜默F(xiàn)行法自身出發(fā)，去探尋現(xiàn)階段是否有承認(rèn)AI的發(fā)明人地位的可能。

二、AI發(fā)明與專利

要想確認(rèn)AI是否能夠成為專利發(fā)明人，首先要解決的問(wèn)題是，AI的作品或者發(fā)明或者產(chǎn)物是否能夠被認(rèn)定為我國(guó)《專利法》項(xiàng)下的發(fā)明。

根據(jù)《專利法》第二條第二款的規(guī)定，“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。”而《專利法》第二十二條的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。因此，在國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下，判斷AI產(chǎn)物是否能夠被認(rèn)定為發(fā)明，應(yīng)當(dāng)判斷，其是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

所謂新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。因此新穎性的要求本質(zhì)上是要求該發(fā)明必須是一種不屬于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)物，否則便不能滿足發(fā)明的新穎性的要求。這一點(diǎn)對(duì)于AI產(chǎn)物而言顯然并不構(gòu)成障礙，該產(chǎn)物完全可能是一種利用此前不存在而為AI算法所生產(chǎn)的技術(shù)。盡管有學(xué)者指出在實(shí)際判斷過(guò)程中給可能存在新穎性審查上的困難，亦即審查人員依靠自身能力可能不能判斷出AI產(chǎn)物是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，但這并不能否定AI產(chǎn)物滿足新穎性的可能性。

所謂創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，對(duì)于發(fā)明而言，新穎性僅僅是一個(gè)初步的門(mén)檻，只需要新即可，但創(chuàng)造性則在此基礎(chǔ)上要求發(fā)明本身相較于以往的技術(shù)具有一種特點(diǎn)和進(jìn)步，這種特點(diǎn)和進(jìn)步是該產(chǎn)物能夠被稱之為發(fā)明的本質(zhì)特征。

在具體判斷上，對(duì)于具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)而言，一般認(rèn)為對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的即具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。換言之，如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。因此需要強(qiáng)調(diào)的是一種“非顯而易見(jiàn)性”。而對(duì)于顯著的進(jìn)步而言，則要求新產(chǎn)物與現(xiàn)有技術(shù)相比，能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種進(jìn)步并不要求都是“了不起”的進(jìn)步，對(duì)于大部分發(fā)明而言，其都是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，至于這種改進(jìn)需要達(dá)到什么程度并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這也成為現(xiàn)實(shí)生活中駁回專利申請(qǐng)的主要理由。當(dāng)然即便如此，AI產(chǎn)物當(dāng)然也有滿足創(chuàng)造性的可能性。

所謂實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。這種積極效果不僅限于經(jīng)濟(jì)上的積極效果，其含義非常廣泛，無(wú)論是對(duì)社會(huì)、技術(shù)亦或其他，只要存在該種積極效果即可，當(dāng)然該效果不得違反法律、公共秩序或者道德倫理。顯然對(duì)于AI產(chǎn)物而言，滿足實(shí)用性要求并不難。

綜上所述，AI產(chǎn)物完全可能具備我國(guó)《專利法》上對(duì)發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性以及實(shí)用性的要求，從而構(gòu)成發(fā)明。

三、AI與發(fā)明人

既然AI產(chǎn)物能夠被視為我國(guó)《專利法》下的發(fā)明，因此下面需要考慮的問(wèn)題是，在此基礎(chǔ)上，AI是否能夠成為發(fā)明人？

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。

值得注意的是，與《著作權(quán)法》不同，《著作權(quán)法》第九條明確規(guī)定著作權(quán)人包括其他依照該法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織，《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》中并未將類似描述納入發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的定義之中，這意味著我國(guó)《專利法》并不承認(rèn)自然人之外的法人或非法人組織可以成為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。盡管單位依照《專利法》的規(guī)定能夠成為專利的申請(qǐng)人進(jìn)而成為專利權(quán)人，但是單位本身并不能為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的概念所涵蓋。

因此，可以發(fā)現(xiàn)的是，我國(guó)專利法體系對(duì)于發(fā)明人和設(shè)計(jì)人的定義是較為狹窄的。從這種嚴(yán)格解釋《專利法》的角度出發(fā)，AI當(dāng)然不會(huì)成為發(fā)明人，因?yàn)樗@然不屬于自然人的范疇，即便它也可能在發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中對(duì)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

事實(shí)上，此時(shí)的問(wèn)題又回到了一個(gè)老生常談的話題：AI能否被認(rèn)定為法律上的人從而取得私法領(lǐng)域中的法律主體資格。當(dāng)然專利法要求會(huì)更進(jìn)一步，AI能否被視為自然人。對(duì)于前者爭(zhēng)議頗多，但亦有不少學(xué)者持贊成的意見(jiàn)。而對(duì)于后者，顯然AI無(wú)論如何都不可能被視為自然人，否則便會(huì)與自然人之定義相矛盾。如此，只能考慮對(duì)現(xiàn)行的《專利法》進(jìn)行修改，將AI納入發(fā)明人的范疇，對(duì)此要么擴(kuò)大“人”的范疇，使之不限于自然人，其他具有法律主體資格的事物也能被納入其中，要么干脆改“發(fā)明人”為“發(fā)明者”，“者”在漢語(yǔ)中表示從事這一動(dòng)作或具有某種屬性的人或事物，因此取消了對(duì)人的限制，從而將AI這一事物容納入發(fā)明者的定義之中，以此在法律層面確認(rèn)AI的“發(fā)明人”身份。

四、寫(xiě)在最后

事實(shí)上專利制度的改革并不是修改發(fā)明人定義就能做到的，這實(shí)際上是對(duì)整個(gè)專利制度的挑戰(zhàn)。對(duì)發(fā)明人定義的修改有可能導(dǎo)致整個(gè)專利制度的重構(gòu)，但我國(guó)法律的重構(gòu)勢(shì)必需要以我國(guó)憲法秩序?yàn)榛镜膬r(jià)值導(dǎo)向，從而才能構(gòu)建出更加符合現(xiàn)代化科技社會(huì)的專利法體系，而這需要各位立法者、學(xué)者們的不斷努力。我們期待未來(lái)AI能夠被法律認(rèn)定為發(fā)明人的這一天的到來(lái)。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1450603)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注：信息網(wǎng)——史上第一位AI發(fā)明家誕生