（原標(biāo)題：破除“唯數(shù)據(jù)論”保障高質(zhì)效辦案）

2024年10月15日、16日，最高人民檢察院先后召開(kāi)檢委會(huì)（擴(kuò)大）會(huì)議和黨組會(huì)議。會(huì)議決定取消對(duì)一切對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不再執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不再設(shè)置各類通報(bào)值等評(píng)價(jià)指標(biāo)，不再對(duì)各地業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行排名通報(bào)，真正讓廣大檢察人員不為數(shù)據(jù)與考核所困。

黨的二十屆三中全會(huì)明確提出嚴(yán)格控制面向基層的督查、檢查、考核總量。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《整治形式主義為基層減負(fù)若干規(guī)定》，要求考核應(yīng)當(dāng)化繁為簡(jiǎn)，壓減考核指標(biāo)，不層層加碼，不得以通報(bào)排名的形式變相進(jìn)行考核。此次最高檢改革，正是為了落實(shí)中央要求，避免“唯指標(biāo)論英雄”，不搞“數(shù)字攀比”，進(jìn)一步聚焦法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，回歸高質(zhì)效履職辦案，將檢察工作主要精力聚焦到高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件上，真正落實(shí)并完善司法責(zé)任制。

一方面，為了完成考核要求，以數(shù)據(jù)證明制度良好推進(jìn)，檢察人員可能陷入優(yōu)先滿足考核要求還是堅(jiān)持依法辦案的選擇困境。在部分案件中，為實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)美化”，檢察機(jī)關(guān)和人員會(huì)主動(dòng)“和稀泥”，甚至以不合理協(xié)商、施壓乃至欺騙性“套路”刻意引導(dǎo)案件的發(fā)展方向，罔顧事實(shí)根據(jù)與法律準(zhǔn)繩的存在。如在部分認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解案件中，有的司法人員不是從認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的出發(fā)，偏離客觀公正立場(chǎng)，在沒(méi)有厘清全案事實(shí)證據(jù)的前提下，通過(guò)告知犯罪嫌疑人認(rèn)錯(cuò)并賠錢和解就可回家，不認(rèn)罪或者不和解則繼續(xù)關(guān)押，或者不能判緩刑，誘導(dǎo)案件進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰或者刑事和解程序，結(jié)果必然是口服心不服，個(gè)案正義未能實(shí)現(xiàn)。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)也在高壓的考核任務(wù)下逐漸丟掉了檢察監(jiān)督這個(gè)根本職能。面對(duì)部分證據(jù)明顯存疑或適用法律存在錯(cuò)誤的案件，出于避免司法追責(zé)、明哲保身、人情關(guān)系等考量，不依法啟動(dòng)抗訴等監(jiān)督程序，有違刑事訴訟法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的原則，致使司法機(jī)關(guān)間有配合無(wú)制約。因此，減輕數(shù)據(jù)任務(wù)負(fù)擔(dān)，聚焦檢察業(yè)務(wù)質(zhì)量，發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，正是本次檢察業(yè)務(wù)改進(jìn)的核心目標(biāo)。

事實(shí)上，“唯數(shù)據(jù)論”同樣影響著人民法院的審判管理機(jī)制。因?yàn)榉ㄔ合到y(tǒng)亦存在“為數(shù)據(jù)奔波”的傳統(tǒng)管理模式。不少法院存在用結(jié)案率、上訴率、二審發(fā)改率等數(shù)據(jù)作為考核指標(biāo)，以判斷辦案質(zhì)量與當(dāng)事人的司法滿意度。由于各級(jí)法院的業(yè)績(jī)要求，為了顧及下級(jí)法院考核指標(biāo)數(shù)據(jù)良好，考慮到上下級(jí)法官的人情關(guān)系，使得二審法院在改判時(shí)顧慮重重，并最終出現(xiàn)小錯(cuò)不改，中錯(cuò)能過(guò)則過(guò)，大錯(cuò)也不輕易改的裁判思維和辦案思路。這就致使二審法院?jiǎn)适Ъm錯(cuò)職能，違背了上下級(jí)法院間審判相互獨(dú)立以及監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，損害的是合法權(quán)益，也是公平正義的社會(huì)底線。

此外，由于數(shù)據(jù)任務(wù)層層攤派加碼，導(dǎo)致基層法院案件量累積，與審判人員比例嚴(yán)重失調(diào)。又基于終本率、審限內(nèi)結(jié)案率、平均結(jié)案時(shí)間等指標(biāo)要求，基層審判人員在面對(duì)大量案件時(shí)難免出現(xiàn)力不從心的誤判、錯(cuò)判。司法公正難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)最終只會(huì)由案件當(dāng)事人承擔(dān)。不久前，最高法修訂后的《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》中將數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)由26項(xiàng)調(diào)整為18項(xiàng)，很大程度上起到為基層減負(fù)、健全長(zhǎng)效機(jī)制，促進(jìn)高質(zhì)效執(zhí)行審判業(yè)務(wù)的作業(yè)。

司法考核的指標(biāo)體系必須圍繞案件質(zhì)量、辦案效率和效果設(shè)置，目的就是“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。司法實(shí)踐中，不能為了“數(shù)據(jù)好看”而讓群眾“事情難辦”，例如，在新修訂的指標(biāo)體系中，針對(duì)一些法院過(guò)度追求“低改發(fā)率”的做法，最高法將一審裁判被改判率與被發(fā)回重審率、生效裁判被改判率與被發(fā)回重審率分別合并調(diào)整為二審改判—發(fā)回重審比、再審改判—發(fā)回重審比，引導(dǎo)中級(jí)以上法院在糾偏糾錯(cuò)時(shí)，樹(shù)立“當(dāng)改則改、慎重發(fā)回”的工作理念，要以改判糾正錯(cuò)判，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

無(wú)論是本次最高檢的會(huì)議決定，還是此前最高法修訂質(zhì)量管理指標(biāo)體系，均是要對(duì)司法管理的理念機(jī)制進(jìn)行積極改進(jìn)，堅(jiān)持以司法職能業(yè)務(wù)高質(zhì)效為優(yōu)先，堅(jiān)持法治主導(dǎo)，摒棄“唯數(shù)據(jù)論”，在司法理念和管理機(jī)制上竭力保障每一起案件都能讓人民群眾感受到公平正義，使每一起案件都能夠經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1695752)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注：信息網(wǎng)——破除“唯數(shù)據(jù)論”保障高質(zhì)效辦案